Stämman 2013, Förslag - Ranking m m

Om go i Sverige

Moderators: boywing, pel, sestir, pem

braingo
Posts: 16
Joined: 28 Mar 2013, 10:59

Re: Stämman 2013, Förslag - Ranking m m

Post by braingo »

Hej!

Förslag till Goförbundets stämma 2013.

=================================================================


Motion 14, inlämningsdag på förslag/ärenden

BAKGRUND: Jag vill förbättra stadgarna genom att få bort det hinder
som finns för att lämna förslag till stämman efter att stämman utlysts.

Jag vill dock bibehålla 3-veckorsgränsen för förslagsinlämning.


Det går att lämna förslag till stämman, men det är inte alldeles klart
när sista dagen infaller då vi kan lämna förslag till stämman. Dvs,
sådana förslag som kräver omröstning.

Märkligt nog pratar stadgarna inte om "förslag" eller "motioner".
Stadgarna nämner endast "ärenden", vilket låter som meningen: "Isolde
gick två mindre ärenden till Posten.
"

Det finns ett stycke i stadgarna som säger:

"Stämman får fatta beslut av väsentlig karaktär endast i utlysta ärenden."

Jag funderar givetvis på vad "väsentlig" innebär, men det kanske vi
ska lämna för denna gång. Vad som är viktigare är att det finns en
blandning av orden "kallelse" och "utlysta" i stadgetexten, och det
är här det blir en smula suddigt hur dessa ord är relaterade.

Lite senare säger stadgarna:

"Dessutom ska övriga ärenden som är anmälda till styrelsen avhandlas."

Jag tror inte att stämman urskiljningslöst får fatta beslut i dessa
"övriga anmälda ärenden". Ordet "avhandlas" i texten ovan kan avse
omröstning, men...


Jag drar mej till minnes en historia från tiden då demokratin inte
var alldeles självklart. Historien rörde sej om ett politiskt parti
som tog upp "ärendet Medlemskap". Då "ärendet" saknade specifik
förslagstext, var det först på årsmötet som texten formulerades.
Resultatet blev att årsmötet ställde vissa krav på personer för
att medlemskap skulle gälla. Resultatet blev att 60 % av medlemmarna
uteslöts, men detta hände som sagt var i en svunnen era.

Dock skulle jag önska att vi inte pratar om "ärenden" i stadgarna,
ty det är så himla otydligt och lämnar utrymme för stämman att ta
upp detaljer som ej specificerats i förväg. Det mer tydliga ordet
"förslag" borde gälla i stadgarna, men en sådan ändring är kanske
för drastisk att föreslå till stämman och det krävs 2/3-majoritet,
vi lämnar därför den delen och går istället över till:


Catch 22.

Ja, just det.

Stadgarna har ett slags Catch 22. Dvs vissa medlemmar väntar kanske
tills stämman är utlyst, och skickar därefter in sina förslag, men
när stämman väl är utlyst med sina "ärenden", får inga beslut av
"väsentlig karaktär" fattas på ärdenden inkomna efter utlysningen.

Det här betyder att du som medlem måste vara uppmärksam och skicka in
ditt förslag till styrelsen _innan_ stämman utlysts.

Är du riktigt slug kan du lämna ditt förslag 10 månader i förväg,
men om du inte skrivit att förslaget är till "ordinarie stämma", kan
förslaget sugas upp av en slumpmässigt inlagd extrastämma.

Så jag tror att vi vill veta när det är stämmodags och även veta
när sista datum för inlämning av förslag gäller.


Stadgarna har heller ingen begränsning av platsen för extrastämma.
T ex skulle Treriksrösets goklubb med 10 medlemmar kunna kalla till
extrastämma i klubblokalen. En lång resa för dom flesta av oss. Jag
tror att någon nämnt detta vid tillfälle, och funderat på om en sådan
situation vore lyckad.

Jag lämnar detta med platsen för extrastämma och riktar in mej på
inlämningstidpunkten av stämmoförslag.


Min misstanke i sammanhanget är att den tidigare nämnda Stadgekommitten
(se Motion 10) hade till uppgift att reda ut just en sådana här sak.

I alla fall, jag vill få aningen mer tydlighet i vid vilken tidpunkt
som ett stämmoförslag måste var inlämnat till styrelsen.

Även blandningen av orden "stämma" och "årsstämma" är lite förbryllande,
det borde gå att ha färre uttryck för samma sak. Det borde ha räckt
med uttrycken "stämma", "ordinarie stämma" och "extrastämma".

Om vi ger styrelsen (eller Stadgekommitten om den ej upplöst när denna
motion behandlas) i uppgift att reda ut det här, kanske det är lite
i mest omständiga laget.


Jag vill att ordinarie stämma ska kunna utlysas, säg 6 veckor i förväg,
för att göra medlemmarna uppmärksamma på att dom kan lämna förslag, utan
att själva _utlysningen_av_stämman_ blir blockerande för vidare
förslagsinlämning.

Styrelsen kan därefter maila eller på annat sätt meddela klubbarnas
kontaktpersoner, när det är tre veckor kvar, ifall nya förslag inkommit.


FÖRSLAG: Mitt förslag är därför att göra ett tillägg till stadgarna:

att stämman ändrar stadgetexten, från (gammal lydelse):

"Stämman får fatta beslut av väsentlig karaktär endast i utlysta
ärenden.
"

Till (ny lydelse):

"Stämman får fatta beslut av väsentlig karaktär endast i utlysta
ärenden. Ordinarie årsstämma får fatta beslut av väsentlig karaktär
i ärenden som inkommit till styrelsen minst tre veckor före datumet
för stämman. Styrelsen meddelar klubbarnas kontaktpersoner om de
inkomna ärendena.
"

/mvh Peter
braingo
Posts: 16
Joined: 28 Mar 2013, 10:59

Re: Stämman 2013, Förslag - Ranking m m

Post by braingo »

Hej!

Förslag till Goförbundets stämma 2013.

Notera att det här är en motion relaterad till ranking och även om
den inkommer efter en del av mina stadgemotioner, så håller den ett
lägre serienummer, då numren från 10 och uppåt är satta för
stadgerelaterade frågor.

=================================================================


Motion 4, snabbare upprankning

INTRODUKTION:

Jag gissar att det här kan bli den mest kontroversiella motionen
relaterat till ranking, då jag faktiskt föreslår införandet av en
ny regel.

Samtidigt ser jag det såhär: Om man bara klagar och inget gör, blir
det knappast gjort några förbättringar. Därför tar jag risken och
sticker ut huvudet.


BAKGRUND: Rankingsystemet har en viss inneboende tröghet.

Jag har för mej att ganska många aktiva spelare tidigare har uttryckt
uppskattning över ett rejält trögt system för upprankningar. Hur mycket
denna inställning ändrat sej vet jag inte riktigt.

Jag minns uttrycket "Proppen Orvar" som benämning på den grupp av
1-kyuare som fanns i slutet av 1990-talet/början 2000-talet. Alla
1-kyuare försökte under några års tid att ranka upp sej, genom att
ställa sej på varandras tår. Men ändå fanns det en stor uppskattning
till just Proppen Orvar. Idag verkar fenomenet kallas "2-kyu-träsket".

I varje fall så lossnade Proppen Orvar och några spelare blev till
slut 2 dan, kanske också för att dom hade lite tur med matchlottningen
och inte hela tiden behövde kannibalisera på varandras rankingpoäng.


Jag tror även att en av motiveringarna till systemets tröghet var att
det nuvarande systemet saknar nedrankningar om en spelare blir sämre.
Jag anser att man ska undvika nedrankningar och behålla en viss tröghet,
även om jag tycker att trögheten varit lite väl långtgående.

Dessutom finns det en tendens att först "spela upp sej" efter ett
längre speluppehåll innan en spelare går in i en turnering, för
det är så tråkigt att förlora om man inte har spelstyrka som
motsvarar den officiella ranken.


Som spelare med en relativt orörlig rank kan det vara dystert att
ibland bli överkörd av andra motspelare med väldigt snabbt stigande
rank. Det borde gå att lägga två strån i kors för att förbättra en
sådan situation, med tydligt starke spelare.

Det borde gå att bedöma saken på andra sätt, t ex genom att ta
klubbpartier mot spelare med hög spelstyrka men relativt sett för
låg rank. Även Internet borde användas för sånt här. Visserligen
kan man inte garantera att personen på den andra sidan nätet är
den verklige individen, men jag tror att man bör försöka fler vägar.

Även handikappartier bör prövas, och att prata med högrankade spelare
och andra klubbmedlemmar för att få en tredje uppfattning.

Jag kan hålla med om att det finns en svaghet i mitt resonemang, och
det är att en riktig turnering ställer hårda krav på uthållighet,
som inte kan simuleras med enstaka långpartier via Internet eller
klubbspel.

Ändå, sammanlagt sett borde det gå att lägga två strån i kors.

Jag anser att ingen bör ligga två ranker felrankad i förhållande till
sin officiella rank. Helst inte mer än något över ett rankingsteg,
även om man vill bibehålla en viss tröghet för att hålla nere
effekterna av "turvinster".

Det här blir givetvis en bedömningsfråga, men jag hoppas det är en
fråga som leder till en förbättring.


FÖRSLAG: Mitt förslag är därför:

att stämman inför följande rankingregel till Rankingkommitten:

"Spelare som verkar ligga två rankingsteg för lågt kan upprankas
ett rankingsteg utan att hänsyn tas till inhämtade rankingpoäng.
"


mvh P
User avatar
sestir
Posts: 188
Joined: 22 Aug 2004, 18:24

Re: Stämman 2013, Förslag - Ranking m m

Post by sestir »

"Spelare som verkar ligga två rankingsteg för lågt kan upprankas
ett rankingsteg utan att hänsyn tas till inhämtade rankingpoäng."
Helt ok, fast på http://rk.goforbundet.se/kom.html i st 1 står det redan:
RK kan också göra undantag från reglerna om synnerliga skäl föreligger.
Det verkar som om den motionen inte skulle ändra något. Dessutom är det intressantare att uppranka svenskar med två steg när det är möjligt eftersom det resettar GoR. Svensk GoR är för låg i förhållande till spelstyrkan runt 1d-nivå. Ranken är däremot korrekt eller möjligen något hög. De gånger RKs poängsystem leder till två stegs upprankning brukar GoR redan vara i nivå med den nya ranken så en reset blir meningslös.
mohsart
Posts: 773
Joined: 07 May 2004, 12:47
Location: Hasslö, Blekinge
Contact:

Re: Stämman 2013, Förslag - Ranking m m

Post by mohsart »

braingo wrote: Ett stycke i "Kommentarer" innehåller regeln att "klubbarna sköter"
lägre upprankningar.

Jag tvivlar starkt på att detta sköts av klubbarna alls. Dels för
att ranking knappast sköts med strikt tidtagning i den vanliga
klubbverksamheten. Dvs man bokför sällan regelstadgad grundtid
och efterföljande byo-yomi ur ett klubbmässigt rankingperspektiv.

Det är även dåligt att kräva av klubbarna att dom ska hålla ordning
på lägre ranker, då det kräver en del merarbete som kan upplevas
onödigt.

Spelare på lägre ranker kan också utvecklas oerhört fort, ibland
lika många ranker som det finns månader på ett halvår, från t ex
8 kyu till 2 kyu över en sommar.

Sådan språngvis utveckling i spelstyrka är svår att fånga med ett
strikt och långsamt poängsystem och det är tveksamt om man kan få
till nog antal matcher i ett klubbsammanhang.

Jag tror att metoden som verkar praktiseras idag är att göra
bedömningen mellan tummen och pekfingret och den verkar duger
bra för dessa lägre kyuranker. Jag vill därför att verkligheten
ska återspeglas i rankingkommittens regler.
Jag tror att klubbarna i ett, max två fall "tar sitt ansvar" och att övriga klubbars spelare hanterar sin rank helt på eget bevåg.
Personligen ser jag snarare det som ett problem, att en del spelare helt "ostyrda" väljer sin rank, kanske baserade på KGS-resultat som som bekant kan skilja sig avsevärt åt bägge håll jämfört med hur prestationen blir på en turnering.
Dock är det väl tämligen omöjligt att kräva av klubbarna att fullt ut ta hand om rankningen av sina medlemmar, och hur gör man då med de klubblösa?
Men att helt ta bort rekommendationen att klubbarna ska engagera sig i sina medlemmars rankers tillförlitlighet ser jag inte nyttan med.
Som jag läser skrivelsen finns det inga krav på tider/antal partier, dock en rekommendation vg antal poäng (som jag antagit främst gäller spelare som inte "tas omhand" av sin klubb eller som är klubblösa - här kan jag se ett behov av förtydligande). Även ett förtydligande om att klubbarnas ansvar är en rekommendation kanske är vettig?
braingo wrote:Även Exempeltexten ser galen ut. Korrigera mej gärna om jag inte
har rätt:

T ex står det "Upprankas till 1 kyu" under rubriken "Exempel",
vartefter en fotnot "(*)" hänvisar till texten "Fortfarande för få
partier, men 65 extrapoäng är tillräckligt, med 3 partier för lite."

Då spelaren i "Exempel" har spelat 11 partier torde det vara 2
och inte "3 partier" för lite.

Vidare är "65 extrapoäng" _ej_ tillräckligt, om dom 2 nästföljande
partierna görs mot två stycken 2 kyuare och resulterar i förluster,
vilket ger 2 * (-35) = -70 poäng.
Nja, efterföljande partier räknas väl inte då upprankning redan skett?
braingo wrote:FÖRSLAG: Mitt förslag är därför:

att stämman rekommenderar Rankingkommitten att stryka stycket:

"4. Kravet på en följd partier försäkrar en viss spridning i tiden.
För upprankning i området 4-2 kyu rekommenderas 80-100 poäng.
Klubbarna sköter den uppgraderingen (och för dem under 4 kyu) själva.
Klubbarnas starkare spelare uppmuntras att ta ett ansvar för att de
svagare spelarna är lämpligt rankade.
"

att stämman rekommenderar Rankingkommittens se över det efterföljande
stycket under "Tillämpning av reglerna" och korrigerar eventuella fel.

/mvh P
/Mats
mohsart - spel & böcker
http://spel.mohsart.se/
braingo
Posts: 16
Joined: 28 Mar 2013, 10:59

Re: Stämman 2013, Förslag - Ranking m m

Post by braingo »

mohsart wrote:Nja, efterföljande partier räknas väl inte då upprankning redan skett?
På Rankingkommittens sida krävs det 13 partier i följd för att bli upprankad till 1 kyu: http://rk.goforbundet.se/regler.html
User avatar
Shakti
Posts: 20
Joined: 14 Jan 2013, 11:33

Re: Stämman 2013, Förslag - Ranking m m

Post by Shakti »

RK kan också göra undantag från reglerna om synnerliga skäl föreligger.
Fast ser man till hur detta har tillämpats så finns det inga sådana fall där man har upprankat någon som bedöms vara 2+ ranker starkare. I så gott som samtliga fall rör det sig om att man gjort undantag när det saknats några få poäng eller undantag gällande att man måste vinna mot en viss mängd danspelare.

Regeländringen som braingo föreslår ger en chans att faktiskt ranka upp grovt underrankade spelare, vilket i princip är omöjligt för rk idag baserat på tidigare prejudikat.
How hard can it be?
Kanin
Posts: 272
Joined: 04 Jun 2004, 16:39
Location: Stockholm
Contact:

Re: Stämman 2013, Förslag - Ranking m m

Post by Kanin »

braingo wrote: FÖRSLAG: Mitt förslag är därför:

att stämman inför följande rankingregel till Rankingkommitten:

"Spelare som verkar ligga två rankingsteg för lågt kan upprankas
ett rankingsteg utan att hänsyn tas till inhämtade rankingpoäng.
"


mvh P
För det första, hur definierar du "verkar"? Jag vet att nuvarande formulering för särskild hänsyn inte heller är särskilt väldefinierad, men den används som Shakti skrev oftast i fall där det bara saknas lite grand. Jag förstår inte hur rankingkommiten ska kunna märka på en spelare att den är två stenare starkare utan att spelaren presterar på den nivån i turnering. Men om spelare presterar på en så pass hög nivå så rankas den upp snabbt ändå. Det som skulle kunna hindra upprankning är om det är flera spelare som är underrankade och deltar i samma turneringar (tanken som gav upphov till 2-kyuträsket och Orvarproppen). Frågan om sådana proppar har som sagt stötts och blötts ett par gånger nu, men så vitt jag vet har ingen kunnat visa att sådana proppar haft en avgörande effekt på turneringsresultat. Möjligen att någon i enstaka turneringar har missat toppgruppen fast de varit starka nog att konkurrera, men på sikt har de ju kommit ifatt.


Om jag förstått det rätt så är det framförallt tillfällen då en underrankad spelare "kör över" sina motståndare som gör att du tycker nuvarande system är dåligt och det är därför du vill lägga till denna regel? Hur stort problem är detta?

Du föreslår också några metoder man skulle kunna använda för att se om en spelare är underrankad, t.ex. klubbpartier. Detta är dock redan något som tillåts i reglerna. Om två spelare kommer överens om att spela ett rankat parti kan de göra det även på en klubb, dock inte på internet. Men det är klart, eftersom den högre rankade spelaren riskerar att tappa i rankingpoäng kanske det är svårt att få till stånd sådana matcher.

Jag skulle kunna ställa mig bakom ett förslag där en spelare kan nomineras till särskild upprankning av t.ex. sina klubbkamrater och att de då får spela ett antal matcher mot spelare som har just två ranker högre eller mer där de inte riskerar att tappa sina poäng. Man skulle kunna kalla det ett rankingtest. Jag skulle nog även kunna ställa mig bakom att sådana matcher spelades på internet. Några av de viktigaste matcherna i Europa spelas idag på internet, så det är orimligt att helt räkna ut nätpartier. Jag tror också att risken för fusk är väldigt liten. Annars kanske man kunde ordna så att en sådan spelare får åka och spela i ett rankingtest i en närliggande stad där det finns tillräckligt många starka spelare.

Dock vore det i så fall intressant att diskutera möjligheten att nominera någon spelare som anses överrankad till ett omvänt rankingtest. Men det kan jag tänka mig att många skulle uppleva smått obehagligt.

Dina övriga förslag har jag inget särskilt emot.
(\ /)
(^_^)
((¨)(¨) Charlie Åkerblom, 5d
charlie.akerblom@gmail.com
braingo
Posts: 16
Joined: 28 Mar 2013, 10:59

Re: Stämman 2013, Förslag - Ranking m m

Post by braingo »

Kanin wrote:För det första, hur definierar du "verkar"? Jag vet att nuvarande formulering för särskild hänsyn inte heller är särskilt väldefinierad, men den används som Shakti skrev oftast i fall där det bara saknas lite grand. Jag förstår inte hur rankingkommiten ska kunna märka på en spelare att den är två stenare starkare utan att spelaren presterar på den nivån i turnering. Men om spelare presterar på en så pass hög nivå så rankas den upp snabbt ändå.
Jag håller med om att ordet "verkar" är otydligt, men jag har ingen bättre definition än vad som finns i motionen ovan.
Någonstans måste man använda ett ord som indikerar att Rankingkommitten gjort en bedömning och inte använt en fix
måttstock från Clas Ohlson. Min ståndpunkt är att det behövs någon mer regel att tillämpa, då jag upplever att
Rankingkommitten varit väl konservativ i det ganska stora handlingsutrymme dom ändock har haft med
nuvarande rätt milda formulering.

Kanin wrote:Om jag förstått det rätt så är det framförallt tillfällen då en underrankad spelare "kör över" sina motståndare som gör att du tycker nuvarande system är dåligt och det är därför du vill lägga till denna regel? Hur stort problem är detta?
Med min otur är det ett tillräckligt stort problem eller också är jag mer drabbad av Murphy's Lag än andra spelare.
Och du har i princip tolkat mej rätt i första meningen.
mohsart
Posts: 773
Joined: 07 May 2004, 12:47
Location: Hasslö, Blekinge
Contact:

Re: Stämman 2013, Förslag - Ranking m m

Post by mohsart »

braingo wrote:
mohsart wrote:Nja, efterföljande partier räknas väl inte då upprankning redan skett?
På Rankingkommittens sida krävs det 13 partier i följd för att bli upprankad till 1 kyu: http://rk.goforbundet.se/regler.html
Det som krävs då, om det är otydligt, är att extrapoäng kan åsidosätta regeln om antal partier.

/Mats
mohsart - spel & böcker
http://spel.mohsart.se/
Jakob
Posts: 16
Joined: 23 May 2012, 10:25
Location: Karlstad

Re: Stämman 2013, Förslag - Ranking m m

Post by Jakob »

För oss som inte är så insatta i detta, går det att ge några exempel på situationer där RK borde varit mindre "konservativ"? Förutom den beryktade Orvarproppen, finns det några verkliga exempel på när problem skapats på grund av tröghet i rankingsystemet? Jag kan inte avgöra om den här diskussionen handlar om riktiga problem eller om allt bara är hypotetiskt.
Post Reply