EGF-poäng

[Fredrikk]

När man blir upprankad i Sverige, har man oftast inte tillräckligt mycket poäng för att nå sin nya ranking tex på EGF's sida om man har presterat bra på några få turneringar. Detta medför problem eftersom vissa spelares EGF-ranking inte överenstämmer med EGF-poängen så blir hela Sveriges 'standard' lågt.

I mitt fall tillexempel ligger på jag på 1997 poäng efter Västerås men jag har tillräckligt med svenska poäng för att ranka upp mig till 1d. Nu när jag ska till EYGC så följer man landets specifika regler på ranking och de följer EGF-poängen.. Detta är såklart inte så kul för mig då jag kommer behöva spela som 1k i EYGC och bör inte hamna i toppgruppen då.. Det medför att mina chanser att nå 1-3 plats minskar dramatiskt och jag personligen blir mer omotiverad med hela resan..


Det är tydligt uppenbart att det är något fel med Sveriges poäng då man kollar Sveriges ranking.

Starkaste 1danaren var Martin Börjesson (Nu 2d) och låg på 2092 poäng innan Västerås Open... Alltså hade vår starkaste 1d inte ens tillräckligt med poäng för att nå standardrankingen för en 1d.

Det normala rankingen för en svensk 1d ser ut att hamna på 1900-2000 (2k-1k) och enligt mig är det ett stort problem eftersom när man vinner matcher i Sverige blir det inte som att man vinner mot en 1d utan mot 2k-1k och därför får hela landet sämre poäng..

Enligt mig är detta ett stort problem framförallt när man ska spela internationellt som jag nämnde tidigare...


Jag vet inte hur man löser detta på bästa sätt.. Ett sätt skulle ju vara att tilldela s.k. resets när man rankar upp sig.. Att man får EGF-poängen som motsvarar rankingen, så att en ny 1d får 2100 poäng.. I Finland så har de detta system om någon får två eller mer upprankningar på en gång, men de har ju ett rankingsystem från 10k.. Men något måste göras iallafal enligt mig, kanske man borde införa nedrankningar också..? Jag tycker iallafall att det sköts på fel sätt att när man når 1d i Sverige måste man spela som 1k i Europa....

[bom]

Jag vet inte hur man löser detta på bästa sätt.. Ett sätt skulle ju vara att tilldela s.k. resets när man rankar upp sig.. Att man får EGF-poängen som motsvarar rankingen, så att en ny 1d får 2100 poäng.. I Finland så har de detta system om någon får två eller mer upprankningar på en gång, men de har ju ett rankingsystem från 10k.. Men något måste göras iallafal enligt mig, kanske man borde införa nedrankningar också..? Jag tycker iallafall att det sköts på fel sätt att när man når 1d i Sverige måste man spela som 1k i Europa....

Problemet är att Sverige inte kan styra över EGF-poängen. Man kan förstås tänka sig att vi försöker få EGF att ändra reglerna på något vis, men det skulle vara en lång process och det är inte enkelt att hitta på något som system som skulle fungera bättre.

Det finns som du nämner ett sätt att lura EGF-systemet (som tydligen har använts i Finland). Om man håller inne med upprankningar och i stället gör 2-stegsuppgraderingar när det är dags så nollställs man och får poäng som en europeisk medel-X-dan.

Jag tycker inte att det är någon bra lösning att försöka manipulera rankingsystemet. Det bästa vore om fler svenskar åkte utomlands på olika turneringar så kunde de importera rankingpoäng till Sverige. Bland annat därför hoppas jag att du åker på EYGC och spelar hem lite rankingpoäng.

Och i sommar kommer EM som vanligt, se till att åka dit också! Skaffa erfarenhet inför EM i Leksand och hjälp samtidigt till att lyfta upp sveriges EGF-poäng!

[henric]

När man blir upprankad i Sverige, har man oftast inte tillräckligt mycket poäng för att nå sin nya ranking tex på EGF's sida om man har presterat bra på några få turneringar. Detta medför problem eftersom vissa spelares EGF-ranking inte överenstämmer med EGF-poängen så blir hela Sveriges 'standard' lågt.

I mitt fall tillexempel ligger på jag på 1997 poäng efter Västerås men jag har tillräckligt med svenska poäng för att ranka upp mig till 1d. Nu när jag ska till EYGC så följer man landets specifika regler på ranking och de följer EGF-poängen..

(...)

Det normala rankingen för en svensk 1d ser ut att hamna på 1900-2000 (2k-1k) och enligt mig är det ett stort problem eftersom när man vinner matcher i Sverige blir det inte som att man vinner mot en 1d utan mot 2k-1k och därför får hela landet sämre poäng..

(...)

Enligt mig är detta ett stort problem framförallt när man ska spela internationellt som jag nämnde tidigare...

Det är riktigt att flera svenska spelare nog har för låg EGF-rank jämfört med andra europeer. Därutöver är jag inte så säker på förhållandena.

Det här problemet har diskuterats och undersökts under många år,
bland annat av Erik Ekholm för cirka 5 år sedan. Själv har jag deltagit i en diskussion via e-mail de senaste månaderna med bl.a. Tony Atkins, Ales Cieply och Markku Jantunen.

Några fakta: för fem år sedan fann Erik Ekholm att svenska spelare i snitt tjänade ungefär 5 EGF-poäng per parti under EM, vilket visar att svenska spelare då var 50-100 poäng underrankade i EGF-systemet. Markku Jantunen har gjort liknande studier senare, han kan då se att finska spelare är underrankade i EGF-rank, bland de lägre EGF-rankerna ungefär 90 GoR-poäng i snitt. Under senaste London Open vann finska spelare ungefär 5 GoR-poäng per parti.

Jag tror tills vidare att svenska spelares resultat i turneringar utomlands bättre motsvaras av deras kyu/dan rank än av deras EGF-rank. De flesta turneringar använder inte GoR-rank för lottning osv, utan nationell kyu/dan rank. Hur det verkligen ligger till med detta måste man studera de faktiska partiresultaten för att avgöra. Jag har under många år försökt övertala andra att jobba mer med det.

Jag tror att problemet har två orsaker. För det första: i de länder där det var snabb tillväxt under ett antal år blev många spelare snabbt starkare bl.a. genom spel på internet och EGF-rankrna hänger inte med då, eftersom dessa spelare möter varandra för det mesta, utan hela populationen av spelare i landet blir underrankad. För det andra har länderna haft olika starka ranker redan från början, när spelarna först fick sina EGF-ranker, England har t.ex. länge haft relativt för höga ranker.

Jag kan försöka återge några argument som förts fram:

Tony Atkins menar att nordiska spelare bör rankas ner till en kyu/danrank som motsvarar deras EGF-rank, om de sedan rankas upp två steg får de ny och högre EGF-rank.

För ett par år sedan klagade en spansk spelare över att spanska spelare var underrankade. Matti Siivola svarade då att EGF-ranken är konstruerad för att de högsta danspelarna ska vara korrekt rankade och att man inte kan räkna med att kyuspelare ska vara det.

Markku är missnöjd med de trix som används i Finland (att vänta med att rapportera in resultat eller att gå in manuellt och ranka upp spelare flera steg för att resetta deras EGF-rank), eftersom det är rätt godtyckligt. Han hänvisar till schackranker där man tydligen har gått in och höjt hela länders ranker för att få bättre överensstämmelse med de faktiska resultaten. Ett annat förslag som har diskuterats sedan ett par år är att ge större vikt åt möten mellan spelare från olika länder för att snabbare utjämna skillnader mellan länder.

Ales tycker inte om tanken på att justera hela länders ranker. Han tror att problemet försvinner med tiden ändå, när hypertillväxten i tex Finland går ner. Det finns också en idé om att ändra EGF-systemet efter fransk förebild så att en spelare som gör exceptionellt resultat i en turnering snabbare får sin rank ändrad.

Länder där det varit mycket hög tillväxt under ett antal år har varit bl.a. Finland, Sverige, Spanien, Polen.

Det är en öppen fråga vad vi vill och kan göra åt problemet. Det är inte heller så klart hur stort det är tycker jag. Inget system kan funka för spelare som snabbt blir bättre men nästan aldrig spelar turnering. Jag tror att både EGF-rankerna och det svenska systemet fungerar bra inom ett land, bland spelare som relativt ofta möts i turneringar. Rankerna mellan länder kan alltid glida isär om det inte är så många som möts över gränserna. Svenska spelare har tyvärr spelat mycket sällan i EM och andra stora utländska turneringar under de senaste 5 åren eller så. Oftare möter svenska spelare finska, som uppenbarligen är underrankade.

Om partiresultaten visar att svenska spelare är mer korrekt rankade i kyu/danrankerna än i GoR tycker jag inte att det verkar vara bra att ändra kyu/danrankerna. Jag tror inte att de spelare som spelat länge och stannat upp i utvecklingen ändrar sin faktiska spelstyrka så mycket med åren, då är det snarast bra för rankingsystemet att de ligger kvar på sina ranker. Vi skulle kunna tillämpa den finska metoden mer, särskilt för kyurankerna där det svenska systemet är rätt fritt och flexibelt, i alla fall rekommendera våra kyuspelare att ranka upp sig två steg istället för ett, så att deras EGF-ranker resettas.

Men framförallt tycker jag att det bör jobbas mer med att ta fram rätt information - partiresultaten i förhållande till GoR-ranker och kyu/danranker. Det är mycket snack och lite verkstad i den här frågan, tyvärr. Markkus metod är att räkna ut "performance GoR" för spelare i turneringarna, dvs räkna ut den GoR de skulle behövt ha som inte skulle ha ändrat sig under turneringen, och jämföra den med den GoR de faktiskt hade. Den metoden liknar Erik Ekholms, men är lite mer sofistikerad. Statistiskt misstänker jag att det skulle vara fördelaktigare att gå in och direkt studera hur många GoR-poäng spelare från ett land vinner/förlorar när de möter spelare från ett annat land. Dessutom tycker jag att man bör jämföra resultaten med kyu/danrankerna också. Mitt intryck är som sagt att svenska spelare gör de resultat som de kan förväntas göra med sina kyu/danranker i turneringar utomlands, men jag har bara tittat på några enskilda spelares resultat och vad som behövs är medelvärden för alla spelare. Jag tror för övrigt inte att problemet är så stort som du antyder Fredda, jag tror att svenska spelare är högst 100 GoR-poäng underrankade i snitt jämfört med andra europeer och t.o.m. engelsmän. Det är i så fall inte något stort problem. Om du är 100 poäng underrankad, även om GoR används i lottningen, får du kanske för svag motståndare i första ronden, men sedan får du möta jämbördiga spelare. Om du spelar ett helt EM kommer du upp på "rätt" rank. Dessutom tror jag att spelares "styrka" varierar med sådär +/- 100 poäng från tillfälle till tillfälle i alla fall.

Problemet med att skaffa fram statistiken kan inte vara oöverstigligt. Själv har jag bara använt den turneringsvisa databasen som kan laddas ner från GoRs hemsida. Jag tycker inte att den ger tillräcklig info, jag tycker det måste vara bättre att gå in och göra statistik på de enskilda partierna. Det finns en fullständig sådan databas också, men jag vet inte hur man läser den och är antagligen för dålig programmerare för att fixa sorteringsproblemen på rätt sätt. Svenska Goförbundet har fått in Markku Jantunen och Aldo Podavini i EGF:s rankingkommitté med uppmuntran att jobba på problemet. Om nån svensk vill engagera sig är det ännu bättre.

Jag skulle vara tacksam för fler synpunkter på det här, förbundet bör förstås göra sitt bästa för att svenska spelare inte ska missgynnas på något sätt.

Jag kan tillägga att GoR-rankerna har sin betydelse även långt ner i listorna, så till exempel måste man ha minst GoR=1600 för att få ekonomiskt bidrag i student-EM. Det är orättvist mot svenskar om de är typ 100 poäng underrankade även där, färre kan få bidrag.

mvh
Henric

[henric]

Några fakta: för fem år sedan fann Erik Ekholm att svenska spelare i snitt tjänade ungefär 5 EGF-poäng per parti under EM, vilket visar att svenska spelare då var 50-100 poäng underrankade i EGF-systemet. Markku Jantunen har gjort liknande studier senare, han kan då se att finska spelare är underrankade i EGF-rank, bland de lägre EGF-rankerna ungefär 90 GoR-poäng i snitt. Under senaste London Open vann finska spelare ungefär 5 GoR-poäng per parti.

Rättelse: de finska spelarna är i snitt 90 poäng underrankade för de lägre dan-rankerna. Mindre för kyuranker pga de finska specialmanövrerna.

mvh
henric

[mohsart]

[...]
Det är tydligt uppenbart att det är något fel med Sveriges poäng då man kollar Sveriges ranking.
[...]

Om det är "fel på sveriges poäng" borde du väl vara glad att de använder GoR i.st.f. svensk rank? ;)

Allvarligt så är det väl så att GoR är väl "slött" i ett europeiskt sammanhang (i.a.f. för dem som inte åker så mycket utomlands) och att det dessutom har nedrankning "inbyggd", vilket gör det totalt sett ännu "slöare".

Att trixa à la Finland är ett sätt, men det funkar visst inte till 100% då de trots det sägs vara underrankade...

Att åka utomlands och spela synes mig bäst, men även det funkar nog inte till 100%, då ganska många finländare åker till t.ex. EM och London...

/Mats

[sestir]

Vi smygtränar stenhårt på KGS fram till 2008, sen sandbaggar vi dem stenhårt på EM!!!

Detta påminner om situationen vi hade ett tag med svensk rank i Norrland. Då var det många som sa, liksom vissa av de som citeras ovan, att det skulle jämna ut sig med tiden.

Jag tror inte på idén att åka utomlands och spela. Dels är det många som inte har råd, och dels brukar man spela sämre när man just har gjort en lång resa. Risken är då att man är två stenar underrankad men spelar två stenar sämre än normalt och har satsat en månads studiemedel och vunnit 3 seedningspoäng. Sånt känns lite b.

Om jag ska försöka komma med ett konkret förslag ...

det finns en parameter som kallas epsilon som används för att kompensera för att gamla spelare försvinner och nya tillkommer (enl förklaringen här).
Det är inte självklart att den ska vara e=0.014 för alla länders spelare. Man skulle kunna använda t ex European Cup-turneringar och EGC för att avgöra om ett land ska ha högre eller lägre epsilon, baserat på deltagarnas resultat. European Cup finns i nästan hela Europa och turneringarna har ofta deltagare från flera olika länder.

Eftersom ett sådant hack inte vore särskilt godtyckligt kanske det faller i bättre jord. :)

[henric]

Om jag ska försöka komma med ett konkret förslag ...

det finns en parameter som kallas epsilon som används för att kompensera för att gamla spelare försvinner och nya tillkommer (enl förklaringen här).
Det är inte självklart att den ska vara e=0.014 för alla länders spelare. Man skulle kunna använda t ex European Cup-turneringar och EGC för att avgöra om ett land ska ha högre eller lägre epsilon, baserat på deltagarnas resultat. European Cup finns i nästan hela Europa och turneringarna har ofta deltagare från flera olika länder.

Eftersom ett sådant hack inte vore särskilt godtyckligt kanske det faller i bättre jord.

Det är ju möjligt att det skulle vara en bra metod. Men jag föreställer mig att man i så fall borde se till att definiera bra mått på regionala skillnader och sedan testköra de gamla data med olika epsilon för att se hur stor ändring man behöver göra.

Samma sak om man skulle ge större vikt åt möten mellan folk från olika länder - det vore en neutral lösning som inte ändrar något i princip i rankingsystemet och inte särbehandlar någon, det skulle som nackdel bara kunna ge större fluktuationer i de spelares ranker som ofta möter utlänningar. Men för att veta hur mycket man behöver ta i borde man testköra, och för det behövs ett mått på de regionala skillnaderna, så det bör vara första steget tycker jag.

Det verkar finnas stort motstånd mot alla sådana här ideer, så det behövs hårda och otvetydiga data för att övertyga. Det går säkert inte att säga tex "jag tycker finska spelare verkar underrankade, så släng in ett högre epsilon för dem tack".

Där finns också frågan om hur stora skillnader som är acceptabla. Min gissning är att skillnsderna vi har är acceptabla, men möjligen nära gränsen för det acceptabla. Men återigen, tyvärr tycker jag inte att vi verkar ha tillräcklig information för att veta hur det ligger till.
Dessutom är det förstås en bedömningsfråga vad som är acceptabelt.

Om vi kan få ett pålitligt mått skulle det också gå att vidta åtgärder i Sverige, även om det inte går att övertyga andra länder, som att gå in för en praxis med att ranka upp kyuspelare med flera steg i taget (och mer sällan). Det finska systemet tycker jag verkar lite för Pythagoreiskt för åtminstone min smak.

Möjligheten att göra reset genom upprankning flera steg är inte något slags fusk. Det är en feature som är inlagd i GoR-systemet just med avsikt att klara av att få in spelare som snabbt blir bättre på ett bra sätt.
Det knepiga är väl bara att tillämpa det på ett systematiskt sätt och att inte få skenande ranker.

I grund och botten är det väl en rolig och spännande uppgift att analysera rankingsystemet statistiskt? Jag skulle inte ha något emot att jobba med det själv, men jag fruktar programmeringstekniska problem som jag inte klarar. Har vi ingen som vill åta sig att göra en bra undersökning som exjobb på en högskola eller nått sånt?

mvh
h.

[henric]

Det har ju sagts att EGF-rankerna på högre dannivå är mer
jämförbara mellan länderna än för lägre ranker (eftersom de
starkaste spelarna oftare är ute och spelar mot de starka spelarna
i andra länder.

Jag roade mig just med att kolla turneringsresultaten för
Ulf Olsson och Martin Li, de två av våra starkaste spelare som spelat
flest turneringar internationellt. Jag gick igenom deras turneringar
för de närmast gångna fem åren.

Martin har i genomsnitt förlorat 6.0 (+-2.4) GoR-poäng per turnering han varit med i i Sverige eller övriga nordiska länder, och vunnit i snitt 8.1 (+-3.5) GoR-poäng per turnering han spelat utanför Norden och Ulf har i snitt förlorat 6.1 (+-4.2) GoR-poäng per turnering i Norden men vunnit i snitt 4.0 (+- 4.0) GoR-poäng i turneringar utanför Norden.

Siffrorna inom parentes är standardavvikelsen för felet i skattningen av medelvärdena.

Om vi säger att det varit i snitt 5-6 partier per turnering blir skillnaden i GoR-inkrement mellan nordiska och utomnordiska turneringar nånstans kring 1 vunnen/förlorad GoR-poäng per parti. Om man kollar EGF-rankingsystemets hemsida tycker jag man får det till att detta kan motsvara en genomsnittlig skillnad i GoR rankning (alltså ett fel) mellan motståndarna i nordiska respektive utomnordiska turneringar om cirka 20-30 GoR-poäng, även på 4d-3d nivån alltså. Det ser statistiskt signifikant ut tycker jag, men är kanske inte så mycket att bråka om.

Jag ser gärna att fler tittar lite på sådana här data och funderar lite på saken, så att vi får bättre koll på hur stora problemen är med GoR.

Data för Ulf och Martin nedan.

mvh
Henric

Code: Select all

Martin Li 5d

T070210	 Västerås Open 2007	-4
T060923	 Linköping Open 2006	-15
T060526A	SM 2006		            -4
T060414A	NM 2006		            +2
T060218D	Västerås Open 2006	+3
T060211A	Toyota Denso Amsterd	+1
E060209	 EGC 2006		            +15
T050924A	Linköping Open 2005	+5
T050812A	Leksand EC		    -5
E050730B	EGC 2005 Weekend	+16
E050724	 EGC 2005		            +3
G050707	 Pandanet St Petersb	+29
E050704	 ETC St Petersb.	-4
W050524	 WAGC 2005		      -3
T050506A	SM 2005		     -27
G050326	 Paris 2005		  +19
T050212C	Västerås Open 2005	-5
T041106E	Göteborg 2004	  0
T040925B	Linköping 2004	 +15
T040904D	Borlänge		         -12
T040814A	Leksand 2004	-3
E040802	 EGC 2004 2nd	     +28
E040731	 EGC 2004 weekend	   -22
E040725	 EGC 2004 1st	     -6
T040529C	SM 2004		            -4
T040409A	Nordic 2004, Göteborg	+3
T040403C	Milton Keynes	+11
T040214E	Västerås Open 2004	-13
T040207A	Amsterdam Family	+2
E040205	 European Oza 2004	+22
T030927C 	Linköping Open 2003	-12
T030809B	Leksand 2003	-39
T030530A  SM 2003		        -19
T030418A	NM 2003 Turku Finland	-27
T030405C	München		        -3
T030215C	Västerås Open 2003	+9
T030104B	Stockholm		      -6
T021109C	Göteborg Open 2002	+13
T020928C	Linköping 2002	 -1
T020810C	Leksand 2002	 +1
E020727	 EGC 2002 Weekend	+16
E020721	 EGC main		     +35
T020615E	Stockholm		  +6
T020518C	SM 2002		  -31
T020329	 NM 2002 Oslo	 +1

Tournaments in nordic country, average –6, +/-13, sigma average 2.4
Tournaments outside nordic countries, average +8.1, +/-14, sigma average 3.5

Code: Select all

Ulf Olsson 4d

T020329	 Nordic 2002	  -26
T020518C	SM 2002		         -33
T020928C	Linköping 2002	+6  
G021012	 Copenhagen  2002	-11
T021109C	Göteborg 2002	-2
G030101	 London Open 2003	+16
T030215C	Västerås Open 2003	+7 
T030418A	Nordic 2004	 -44
T030510A	Oslo		           +14 
T030530A	SM 2003		  +38
E030720	 EGC 2003		           +7
E030726	 EGC 2003		           -4
T030809B	Leksand 2003	-6
W030927     WAGC 2003	    	-26
G031108     Göteborg Open 2003	+29
E040205     European Oza 2004	-1
T040207A	Amsterdam Family	-3 
T040214E	Västerås Open 2004	+9
T040403C	Milton Keynes	+14
T040409A	Nordic Ch. 2004	-23  
T040508D   Norwegian Op.	   +2
T040529C	Västerås Open 2004	+6
T040925B	Linköping Open 2004	-9 
T041023E	Norwegian Champions.	-36
T041106E   Göteborg Open 2004	-1
G050101	 London Open 2005	+19
T050325A	NM 2005		           -2
T050506A	SM 2005		          -16
E050724	 EGC 2005		          +23
E050730B   EGC 2005 Weekend	+17
T050924A   Linköping 2005	-12
T051112F	Göteborg 2005	-16
E060209     Toyota Denso	-10
T060211A   Amsterdam Family	-4
T060218D   Västerås Open 2006	+4 
T060526A	SM 2006		    -49 
T060724A	Leksand 2006	  -8
T060923A	Linköping Open 2006	-17 
G061104	 Göteborg Open 2006	+15     

Tournament in nordic country, average –6.1 +/- 21, sigma average 4.2
Tournaments

[henric]

Det föll bort lite på slutet.
Siffrorna är alltså vunna/förlorade poäng per turnering, i och utanför Norden:

Martin Li:
Tournaments in nordic country, average –6, +/-13, sigma average 2.4
Tournaments outside nordic countries, average +8.1, +/-14, sigma average 3.5

Ulf Olsson 4d:
Tournament in nordic country, average –6.1 +/- 21, sigma average 4.2
Tournaments outside nordic countries +4 +/- 14, sigma average 4.0

Skillnaden mellan i och utanför norden är 1-2 GoR-poäng per parti.
Kanske det antyder att spelarnas utomnordiska motståndare varit c:a 30 poäng överrankade jämfört med de nordiska motståndarna (kolla gärna det på nåt bra sätt!).

mvh
H.

[henric]

Målsättning:
Med förutsättningarna som gäller för EGF-rankingsystemet skulle jag vilja ha ett enkelt samband mellan hur under/överrankad en spelare kan antas vara jämfört med sina motståndare om han/hon vinner r GoR-poäng per parti i genomsnitt.

Jag gör nu en snabbvariant och hoppas på bistånd och förbättringar från de många matematiskt inriktade och rankingintresserade gospelarna.

Först går vi in på sidan
http://gemma.ujf.cas.cz/~cieply/GO/gor.html
och studerar systemets definition.
Systemet jämför spelarnas resultat med det förväntade resultatet efter en viss sannolikhetsmodell och räknar ut hur stora justeringar r som ska göras av en spelares rating GoR efter varje parti. Receptet innehåller flera anpassade parametrar, con, a, epsilon.

De centrala sambanden är:

SE = 1 / (exp (D/a) + 1),

där SE är den förväntade vinstsannolikheten då en spelare möter en annan spelare som är D poäng högre rankad.

Förändringen i spelarens GoR efter ett parti beräknas som

r = con * [SA - SE(D)],

där SA är resultatet (1 för vinst, 0.5 för jigo, 0 för förlust).

Antag nu att en spelare är D underrankad jämfört med sina motståndare, men i själva verket är lika stark som de. Eftersom han är lika stark kommer hans resultat genomsnittligt att bli SA=0.5. Hans ratingförändringar per parti blir alltså

r = con*[0.5 - SE(D)] = con * [ 0.5 - 1 / (exp (D/a) + 1)]

Efter omformning får vi:

D = a* ln [ (0.5 + r/con) / (0.5 - r/con)]

där både a och con beror på vilken GoR man ligger på, enligt tabellen på websidan.

Sambandet mellan D och r blir inte riktigt linjärt, men nästan. Uträkningen leder till följande tabell, som ska visa en skattning av hur mycket underrankad man är jämfört med sina motståndare om man konsekvent vinner i snitt 1, 2 eller 4 GoR-poäng per parti.

Code: Select all

GoR    r=1    r=2     r=4
 100    6.9   13.8    27.6
 200    7.1   14.2    28.4
 300    7.2   14.5    29.0
 400    7.4   14.8    29.7
 500    7.6   15.2    30.4
 600    7.8   15.6    31.2
 700    8.0   16.0    32.1
 800    8.3   16.5    33.1
 900    8.5   17.1    34.3
1000    8.9   17.7    35.6
1100    9.2   18.5    37.1
1200    9.7   19.4    38.9
1300   10.2   20.4    41.0
1400   10.6   21.2    42.7
1500   11.1   22.2    44.7
1600   11.6   23.3    47.1
1700   12.3   24.7    49.9
1800   13.2   26.4    53.5
1900   14.2   28.5    58.1
2000   15.6   31.3    64.1
2100   16.7   33.6    69.3
2200   18.2   36.6    76.2
2300   20.1   40.7    86.0
2400   22.8   46.5   101.1
2500   24.8   50.9   114.8
2600   27.6   57.2   138.4
2700   28.4   59.3   153.8

Jag tror att man kan använda denna metod för resonemang av följande typ. När Martin Li spelat turneringar utanför Norden under de senaste 5 åren har han vunnit i snitt cirka 1.4 poäng per parti. Standardvariationen för feluppskattningen i denna siffra är 0.6. Om vi går in i tabellen vid Martins GoR ser vi att man på goda grunder kan anta att han varit ungefär 32 poäng underrankad jämfört med de utomnordiska spelarna ( med feluppskattning 1 sigma +/- 40%). På samma sätt kan vi konstatera att Martin förlorat ungefär ungefär 6 poäng per parti i turneringar inom Norden och vi kan därur gissa att han varit 24 poäng överrankad jämfört med sina nordiska motståndare. När Mats Hjalmarsson vann ungefär 10 GoR-poäng per parti i London Open kan man skatta att han var ungefär 100 poäng underrankad jämfört med sina motståndare. De många finska spelarna i London Open vann ungefär 5 poäng per parti, varur kan antas att de varit 50-150 poäng underrankade. Svenska spelare vann överlag cirka 5 poäng per parti under EM redan för mer än fem är sedan, en indikation på att de var 50-100 GoR-poäng underrankade jämfört med sina europeiska motståndare.

Tabellen kan också användas för att uppskatta ungefär hur många turneringspartier man behöver spela om man är underrankad för att komma upp på rätt rank i förhållande till sin omgivning.

Synpunkter, rättelser, invändningar och förbättringar vore välkomna.

mvh
Henric